При рассмотрении дел, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возможны следующие
категории гражданских исков в рамках уголовных дел :
- о возмещении материального ущерба ;
-
о возмещении ущерба, причиненного здоровью ;
-
о возмещении морального вреда.
Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления –
гражданский истец, имеет право при производстве по уголовному делу, предъявлять
к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия за
действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно
с уголовным делом. Иск может быть предъявлен, начиная с момента возбуждения
уголовного дела до начала судебного заседания.
Допуск в уголовное судопроизводство лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его возможность вступления в уголовно-процессуальные отношения в ходе производства по делу определяются вынесением ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЛИЦА ГРАЖДАНСКИМ ИСТЦОМ в уголовном процессе.
Вынесению этого постановления предшествует проведение
определенных процессуальных действий следователем (дознавателем). В частности,
следователь, усмотрев из материалов дела, что расследуемым преступлением
причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или
организации, разъясняет им или их представителям право предъявить гражданский
иск, о чем составляется ПРОТОКОЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ
ГРАЖДАНСКОГО ИСКА.
Если гражданский иск остался не предъявленным, суд
при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при условии, что
вопросы связанные с возмещением ущерба, исследованы в судебном заседании
полностью.
Доказывание гражданского иска, предъявленного по
уголовному делу, производится по правилам, установленным УПК. При доказывании
гражданского иска в уголовном процессе правила гражданского судопроизводства
применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам УПК.
Из судебной практики :
Мичуринским городским судом Тамбовской области
19.06.97 г. гр-н Смагин осужден по ч.1 ст.264 УК РФ со взысканием с него в
пользу потерпевшей Ивановой возмещение морального вреда и материального ущерба
10 млн.руб
Смагин признан виновным в том, что, управляя
принадлежащим кооперативу «Горизонт» автомобилем, нарушил Правила дорожного
движения и причинил пешеходу Ивановой тяжкий вред здоровью.
В кассационном порядке приговор не обжаловался .
Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене
приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Президиум Тамбовского областного суда протест
удовлетворил, указав следующее.
Виновность Смагина в совершении преступления судом
установлена. Его действиям суд дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем
в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении
амнистии» Смагин от уголовного наказания
освобождается. Приговор же в части гражданского иска подлежит
отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как
владелец машины – источника повышенной опасности, который в соответствии со
ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при
управлении этой машиной.
Суд, взыскав с
осужденного в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. руб.,
не разграничил эту сумму, в то время как в данном случае взыскание
регламентируется различными нормами ГК РФ.
С учетом изложенного
дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой
обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст.1066 ГК).
Однако вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для
устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам,
если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными
средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая
обстоятельства, при которых был причинен этот вред, суд может возложить
обязанности возмещения вреда НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, в интересах которого действовал
причинивший вред, либо ОСВОБОДИТЬ от возмещения полностью или частично как это
третье лицо, так и причинившего вред (ст.1067 ГК).
В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января
1997 г., имеется глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность
деяния»(ст.ст.37-42 УК РФ).
Помимо необходимой обороны (ст.37 УК) и крайней
необходимости (ст.39 УК), содержащихся в этой главе, в ней имеются статьи,
освобождающие причинителя вреда от уголовной ответственности, это :
-ст.39 УК – «Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление»;
-ст.40 УК – «Физическое или психическое принуждение»;
-ст.41 УК – «Обоснованный риск»;
-ст.42 УК – «Исполнение приказа или распоряжения».
Во всех указанных случаях лицо (ст.ст.37-40 УК),
фактически допустившее преступление (де-факто), освобождается при
соответствующих обстоятельствах от уголовной ответственности.
Этот принцип последовательно проводится законодателем
во всей 8 главе УК РФ. Однако в этой, точнее, во всех первых частях ст.ст.
37-42 УК имеется одно, но идентичное словосочетание : «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА…» и далее по текстам соответствующих статей УК.
Следовательно, освобождение от уголовной
ответственности за само преступление НЕ ВСЕГДА
ПРЕДПОЛАГАЕТ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА САМ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА.
В УК и ГК по общему правилу не может быть
безвиновной ответственности, за исключением наступления гражданско-правовой
ответственности владельца источника повышенной опасности…
Как известно, в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный
владельцем источника повышенной опасности (не только транспортным средством –
расширительное понятие), возмещается последним почти всегда, за исключением
непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Таким образом,
УК РФ с достаточной степенью точности
обозначает признаки, освобождающие лицо от уголовной ответственности за
причинение вреда в случаях, указанных в ст.ст. 37-42 Кодекса, чего не скажешь о
нормах в ГК РФ,
Пример: под угрозой физической расправы над личным
водителем «А» преступники завладели автомашиной «Мерседес-600» гражданина «Б».
Сможет ли гражданин «Б» взыскать компенсацию за свой автомобиль? Прямого ответа
ГК не дает, но, тем не менее, для правоприменения необходимо обратиться к
нормам УК РФ, в нашем примере к п.2 ст.40 УК РФ. В этом пункте записано, что
вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным
законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате
физического принуждения, следствие которого лицо сохранило возможность
руководить своими действиями, решается с учетом положений ст.39 УК РФ. Сказанное
буквально означает, что вопросы об уголовной ответственности за причинение
вреда путем физического и(или) психического принуждения должны решаться также,
как и в случае причинения вреда при крайней необходимости.
Отсюда прямая соотносимость п.2 ст.40 со ст.39 УК,
которая, в свою очередь, напрямую взаимосвязана с гражданско-правовой
ответственностью за причинение вреда. Отсюда следует вывод : нормы о
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в состоянии крайней
необходимости применяются к нормам о причинении вреда в результате физического
или (и) психического принуждения. Но такое умозаключение может быть основано на
соотносимости и на взаимосвязи уголовных (ст.39 и 40 УК) и гражданских правовых
норм (ст.1067 ГК РФ).
Следовательно, при решении вопроса о возмещении
вреда, причиненного вследствие физического или (и) психического принуждения ,
юридическая техника правоприменения должна быть основана на взаимосвязи норм
уголовного права (ст. 40 соотносится со ст.39 УК РФ), а к ст.39 УК РФ применяются
соответственно правила ст. 1067 ГК РФ.
Несколько сложнее решаются вопросы о возмещении
вреда в гражданско-правовом аспекте, при задержании лица, совершившего
преступление.
По смыслу п.1ст.38 УК РФ не является преступлением
причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для
доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых
преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось
возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.
Значение института вынужденного причинения вреда
лицу, совершившему преступление, при его задержании, имеет важное практическое,
а не теоретическое значение. Ст.38 УК РФ является также новеллой уголовного
права. С одной стороны, ст.38 УК создает определенные гарантии от
неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, а с другой
стороны – является гарантией для преступника от возможного самосуда или
расправы (см. Комментарий к УК РФ, М.: ИНФРА-М-Норма.,1996г.) . Помимо всего, значение
института правомерного причинения вреда при задержании, имеет и
гражданско-правовое значение. Как следует из содержания и смысла п.1 ст.38 УК
РФ, причинение вреда является правомерным действием при обстоятельствах,
изложенных в диспозиции указанной уголовно-правовой нормы. А поскольку ПРАВОМЕРНОЕ
ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОСВОБОЖДАЕТ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А
ТОЧНЕЕ, ИСКЛЮЧАЕТ ЭТУ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, то постольку и гражданско-правовая
ответственность при этом также исключается.
В ГК РФ мы не найдем прямой нормы права,
предусматривающей гражданско-правовую ответственность при превышении
необходимых мер для задержания лица, совершившего преступление? Ответ здесь
может быть следующим. Поскольку вред при задержании
преступника (это может быть водитель, совершивший серьезное ДТП, и пытающийся
скрыться с места ДТП), причиняется, как правило, представителями
правоохранительных органов, то такой вред должен возмещаться по ст.ст.1064-1070.
Но не всякое причинение вреда охватывается рамками этих статей. Например, такие
«виды» неправомерного задержания, как :
- задержание гражданина в административном порядке ;
- задержание за ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ Правил дорожного
движения ;
- задержание в качестве подозреваемого в порядке
ст.12 УПК РСФСР.
Все эти меры задержания «не включены в перечень п.1 ст.1069 ГК РФ» (Комментарий к УК РФ, М.: ИНФРА-М-Норма.,1996г.) . Фактически это означает отсутствие гражданско-правовой ответственности за незаконное причинение вреда в силу ст.1069-1070.
Однако мне кажется, должен быть возмещен лицу по общему основанию причинения вреда: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ, ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД» (п.1. ст.1064 ГК РФ), т.е. применять нормы обязательственного права. Например, причинение вреда при задержании при задержании за ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ Правил дорожного движения – деликтное, а значит, внедоговорное обязательство. А всякие обязательства должны исполняться НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ.
В этом случае можно применить и нормы ГК РФ о не допустимости кого-либо злоупотреблять данным ему правом и об обязанности каждого осуществлять свои действия добросовестно и разумно.
Что касается причинения вреда при необоснованном
риске (п.3 ст.41 УК РФ), либо при исполнении заведомо незаконного приказа или
распоряжения (п.2 ст.42 УК РФ), то его возмещение должно производиться так же,
как и при причинении вреда при незаконном задержании. Во всех этих случаях вред
должен погашаться за счет казны в соответствии с правилами п.3 ст.125 и ст.1071
ГК РФ возмещения убытков (ст.15-16 ГК РФ). Во всех указанных случаях
неправомерного причинения вреда (ст.37-42 УК РФ), потерпевший вправе заявить
иск о компенсации морального вреда.